Można powiedzieć, że się trochę wyrównało tym naciąganym spalonym 
@everlast takie spalone, które pod mikroskopem trzeba się doszukiwac To żadne spalone. Miał być chyba nawet przepis zmieniający to na korzyść drużyny atakującej.
W ktorym miejscu byl on naciagany?
1 polubienie
No i sam sobie odpowiadasz na pytanie dlaczego bramka Gakpo jest prawidłowa. Nie było zagrania piłki ręką bezpośrednio przy bramce. Bodajże jeszcze dwa- trzy lata temu bylo ze nie może być reki w 2 poprzedzających zagraniach piłki. Teraz jest że bezpośrednio. To że głowny nie widział tutaj ręki to juz inna sprawa( wg mnie tutaj mu powinien pomóc asystent) Po resztę odsyłam do przepisów. poczytaj to zrozumiesz różnice i wtedy będziesz miał jasność
1 polubienie
Accidental handball in the build-up to a goal or goalscoring opportunity will “no longer be considered an offence”, football’s law-making.
Z 2021.
ACCIDENTIAL czyli przypadkowa! Celowe zagranie ręką powinno zostać wyłapane przez VAR. Gol został uznany, bo sędziowie uznali, że zagranie ręką było przypadkowe.
Przeczytaj sobie jak działa VAR.
The categories of decision/incident which may be reviewed in the event of a potential ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ are:
a. Goal/no goal
- attacking team offence in the build-up to or scoring of the goal (handball, foul, offside etc.)
Przecież jasno wynika, że jak jest celowa ręka, to VAR musi zainterweniować.
A tutaj przykład jak VAR miesiąc temu nie uznał bramki, bo wcześniej w czasie budowania akcji była celowa ręka.
A w zeszłym sezonie nie uznali nam bramki, ponieważ uznali, że Firmino CELOWO zagrał piłkę ręką.
1 polubienie
Kończę dyskusję bo widzę ze się nie rozumiemy. Pooglądaj klipy szkoleniowe Fify i konkretne interpretacje danych związków krajowych bo to co w Anglii puszczają w takie Polsce czy Włoszech by nie przeszło, wtedy zrozumiesz co mam na myśli. I nie wrzucaj sytuacji z przed roku bo przepisy i wytyczne zmieniają się co pół roku więc coś co rok temu było przewinieniem dzisiaj nim nie jest i pisze to jako sędzia, że my sami czasem nie nadążamy za tymi zmianami i iterpretacjami.
Pokaż przepis, na podstawie którego uznajesz, że bramka jest prawidłowa, jeśli zagranie ręką Trenta było celowe.
Nie znajdziesz takich.
Przecież według Twojej logiki to Trent mógłby złapać piłkę w obie ręce, przebiec pięć metrów i gdyby sędzia nie zauważył, to VAR nie mógłby interweniować. Ciekawa logika - VAR może analizować spalonego nawet nie w ostatnim podaniu, faul w środku boiska, ale ręki już nie.
1 polubienie
Dalej się nie rozumiemy, a Ty przytaczasz jakieś abstrakcyjne sytuacje z dupy gdzie musiało by sędziować mecz 4 niewidomych. Poczytaj jakie interpretacje są w Anglii więc wtedy zrozumiesz i dlaczego tutaj ma znaczenie ta ręką bezpośrednio przy bramce i dlaczego jest ona prawidłowa.
Nie my te zasady wymyślamy. Według przepisów - bramka nieprawidłowa, lecz sytuacja która doprowadziła do jego strzelenia nie jest punktem do kontroli przez VAR, bo sama ręka wprost nie prowadziła do strzelenia gola (nie była asystą ani golem). Tu jest (wiel)błąd sędziego głównego, który powinien to wychwycić i odgwizdać wolnego dla Leeds. Tyle - tu nie ma co więcej wyjaśniać.
Problem z tym? Zgłaszać to do władz ligi i edycję przepisów VAR. Głupie to? Tak. Jednak gol zgodnie z procedurami nie był sprawdzany prawidłowo.
3 polubienia
Mógłbyś podszkolić komentatorów z Canal Plus, kiedy VAR ma prawo interweniować?
1 polubienie
W przerwie wyjaśnili dlaczego gol nie był analizowany przez VAR.
Tutaj bym poprosił o dokładne, wiarygodne źródło tej informacji. @przemo14412 tego nie podał. Z tego co wiem VAR sprawdza całą akcję. A Ty mówisz o sytuacji, w których VAR wkroczyłby do akcji, gdyby ręka była przypadkowa.
Z tego co mówiłem wczoraj i z tego co wiem, gdyby ręka była przypadkowa i była golem lub asystą, wtedy gol nie zostałby uznany. Natomiast VAR sprawdza całość akcji i ocenia czy w akcji, która doprowadziła do gola był spalony, faul, ręka. Jeśli VAR uznałby, że ręka Trenta była celowa, nie uznałby nam gola.
Jeśli się mylę, to nie chcę tkwić w błędzie i chciałbym zobaczyć odnośnik do aktualnych przepisów. Ale nigdzie nie znalazłem takiej informacji, by ta ręka nie była sprawdzana. Wręcz przeciwnie.
WHY WAS IT GIVEN: The goal was allowed to stand because the handball was not deemed to be deliberate. Any accidental handball that leads to a team-mate scoring a goal is no longer considered to be an offence. The goal was checked and allowed to stand by VAR.
Express
VAR deemed Pawson’s decision to award the goal as neither a clear nor obvious error. That is despite Law 12 stating that handball is when a player deliberately touches the ball with their hand/arm, for example moving the hand/arm towards the ball.
Inews
As the on-field referee Simon Hooper saw the incident in real time, the VAR officials had two questions to consider when making their judgement: Was it a deliberate action? And was a clear and obvious error made by the referee?
Evidently, they felt that the answer was no on both counts and therefore the goal was allowed to stand.
I najważniejsze
Liverpool Echo
Liverpool Echo Sources at PGMOL, the governing body for football referees in England, said the incident was under investigation. But VAR officials believed that it was not a deliberate handball. Gakpo’s goal gave the Reds a 1-0 win in West Yorkshire.
PGMOL to związek sędziów. VAR sprawdzał i uznał, że ręka nie była celowa.
1 polubienie
Nic dodać nic ująć. Kolega Przemo nie odróżnia tzw „ręki ofensywnej” która dotyczy aktualnie bezpośredniej sytuacji strzeleckiej (wcześniej asystującego, ogólnego stworzenia zagrożenia pod bramka rywala) od ogólnych przepisów dotyczących ręki które nadal obowiązują na całej długości boiska jak i również podczas akcji bramkowej. KAŻDA CELOWA I PRZYPADKOWA ręka jest liczona w przypadku strzelca aby uniknąć absurdalnych goli ręka (klasyczny przykład Llorente z City w LM), a w przypadku Trenta te celowe, powiększające obrys itd, a PRZYPADKOWE JUŻ NIE.
Aby podkreślić absurd tego co on mówi, TAA mógłby wziąć piłkę w ręce, przebiec 20m i rzucić do Gakpo, odwrócony sędzia, nie mógłby używając VAR cofnąć akcji bo Trent nie był strzelającym bramkę. No absurd.
Sędziowie wczoraj po prostu uznali ze ręka Trenta nie spełniała wymogów celowości itd. Moim zdaniem blednie, jednak to właśnie tu był problem, a nie w tym ze nie można sprawdzać ręki w fazie budowania akcji.
@przemo14412 pisałeś wyżej ze sedziujesz amatorom, chyba już wiemy dlaczego.
IFAB nie pozostawia złudzeń (zwróć uwagę na nawias w odpwoiedzi):
1 polubienie
Przepraszam, że post pod postem, ale to musi wybrzmieć!
HANDBALL Q&A: There was more VAR Premier League controversy after Liverpool’s opener at Leeds was allowed to stand despite appeals against Trent Alexander-Arnold… but did VAR look at it? What do the laws say? And have we seen this before?
Did VAR look at Liverpool’s opener?
Yes. Trent Alexander-Arnold handled the ball and Cody Gakpo scored six seconds later. VAR studied the build-up but ultimately decided that Alexander-Arnold’s handball was accidental. The decision to award a goal had nothing to do with whether the handball led ‘immediately’ to the goal. The confusion is because of football’s ever-changing laws regarding handball, with supporters finding it hard to keep up.
What does the law say, then?
Lawmakers IFAB state: ‘It is an offence if a player scores in the opponents’ goal immediately after the ball has touched their hand/arm, even if accidental.’ But Alexander-Arnold did not score the goal. Gakpo did. In that case, it comes down to whether Alexander-Arnold’s handball was deliberate. VAR decided it was accidental, probably because of the proximity of Leeds’ Junior Firpo when he kicked the ball against him.
Tłumaczenie:
Czy VAR patrzył na openera Liverpoolu?
Tak. Trent Alexander-Arnold poradził sobie z piłką, a Cody Gakpo zdobył bramkę sześć sekund później. VAR zbadał przebieg spotkania, ale ostatecznie uznał, że piłka ręczna Alexandra-Arnolda była przypadkowa. Decyzja o przyznaniu gola nie miała nic wspólnego z tym, czy piłka ręczna doprowadziła “natychmiast” do bramki. Zamieszanie wynika z ciągle zmieniających się przepisów dotyczących piłki ręcznej, za którymi trudno nadążyć kibicom.
Co zatem mówi prawo?
Ustawodawca IFAB stwierdza: ‘Jest to wykroczenie, jeśli zawodnik zdobywa bramkę przeciwników natychmiast po tym, jak piłka dotknęła jego ręki/ramienia, nawet jeśli jest to przypadkowe.’ Ale Alexander-Arnold nie strzelił gola. Zrobił to Gakpo. W takim razie wszystko sprowadza się do tego, czy piłka ręczna Alexandra-Arnolda była celowa. VAR uznał, że była przypadkowa, prawdopodobnie z powodu bliskości Juniora Firpo z Leeds, kiedy kopał piłkę przeciwko niemu.
Najważniejsza kwestia:
In that case, it comes down to whether Alexander-Arnold’s handball was deliberate. VAR decided it was accidental, probably because of the proximity of Leeds’ Junior Firpo when he kicked the ball against him.
Wczoraj o tym mówiłem.
2 polubienia
Właśnie również to napsialem. Sprawa jest klarowna, ręka Arnolda mogła być sprawdzana, a @przemo14412 nie ma pojęcia o przepisach. Najgorsze ze powoływał się na przepisy, wytyczne, klipy itd itp, a nie podał żadnego przykładu 
Kolega @ManiacK tez takie bzdury ze szkoda gadać.
Rozumiem Panowie ze coś gdzieś usłyszeliście, ale to trzeba zweryfikować, zamiast mądrować.
Tak jak pisałem, polecam się podszkolić w wiedzy sędziowskiej i interpretacjach dla danych krajów oraz pooglądać klipy szkoleniowe Fify a nie rzucać suchymi formułkami z przepisów których jak widzę nie rozumiesz. Klipy są ogólnodostępne, trzeba tylko trochę poszukać.Obejrzysz kilkadziesiąt klipów to może zrozumiesz co próbuje przekazać i skąd biorą się rożne interpretacje w danych sytuacjach. Pozdrawiam 
Merytorycznie nie prezentujesz nic i mylisz podstawowe pojęcia. Nawet kolega wrzucił Ci link z wypowiedziami, a Ty dalej brniesz w swoje. Dostałeś przepisy, wypowiedzi, przykłady, sam nie dałeś nic.
Mówisz o wymyślnych przez siebie interpretacjach, które jasne, są odnośnie zagrania ręka, granicy faulu, ale protokół VAR jest wszędzie taki sam. Dostałeś czarno na białym, ale albo nie potrafisz czytać, albo nie znasz angielskiego (dlatego poniżej wrzucam Ci po polsku), co by wyjaśniało Twoje brednie. A gdy kolega wyśmiał Twoja logikę przykładem, że TAA mógłby wziąć piłkę w ręce i VAR według Ciebie nie mógłby reagować, bo nie strzelał, Ty dalej nie rozumiesz…
Gdybyś był obeznany w temacie wiedziałbyś co to IFAB i może byś zrozumiał, że mają większą wiedzę na temat tego co tworzą niż sędzia sędziujący facetom z brzuszkami.
Choć zapewne również blefujesz, że sędziujesz (bo nie da się mówić takich głupot, że sprawdza się tylko strzelającego bez fazy budowania akcji), a nawet jeśli to i tak parę lig niżej, więc pozdrawiam 
1 polubienie
Czekalem na dyskusje o rece Tiago w polu karnym i sie nie doczekalem 
Jak zwykle sędziowanie przeciwko nam, najpierw ręka z Leeds, teraz ręka z WHU.
A nie, zaraz…
2 polubienia
Jak dla mnie karny powinien być, niby przypadkiem bo upadał i to naturalne, że wyciąga się ręce, aby zamortyzować upadek… Jednak zatrzymał piłkę w polu karnym ręka i to wyciągnięta ręka.